האם כאשר מוכר שאמר שמילא שמן והסתבר שלא מילא ובעקבות כך נהרס המנוע, המקח בטל?  

שאלה

שלום רב, ביום רביעי קניתי קטנוע מאדם, בדקתי אותו עצמאית וכשפתחתי את מדיד השמן המדיד היה שבור ולא ניתן היה לראות את כמות השמן. כששאלתי את המוכר לגביי השמן הוא אמר שנעשה טיפול והשמן במצב טוב ואין צורך להחליפו. מיד לאחר הקניה נסעתי לעבודה ובצאתי מהעבודה הקטנוע לא הניע. שלחתי אותו עם גרר למוסך ושם נאמר לי שלא היה כמות מספקת של שמן מנוע ולכן הלך המנוע. עלות החלפת מנוע שווה יותר מהקטנוע עצמו. האם המוכר צריך להשיב את כספי בחזרה או לכל הפחות להשתתף איתי בעלות הנזק? תודה רבה

תשובה

לא ניתן להכריע בדיני ממונות ללא שמיעת שני הצדדים בבית דין ולכן רק נפרוס את ההלכה.

במקרה בו המוכר הטעה את הקונה והעלים מום שבסתר שהיה ידוע לו, ועל סמך דבריו הקונה השתמש במוצר והמוצר נהרס, כתב השולחן ערוך[1]:

המוכר דבר שיש בו מום שאינו נראה, ואבד המקח מחמת אותו המום, הרי זה מחזיר את הדמים. כיצד, המוכר לחבירו שור שאין לו טוחנות (פי' שיניים) והניחו הלוקח עם הבקר שלו והיה מניח המאכל לפני כולם ואוכלים, ולא היה יודע שזה אינו אוכל עד שמת ברעב, הרי זה מחזיר לו את הנבילה ויחזיר את הדמים; וכן כל כיוצא בזה.

במקרה בו המוכר לא ידע על המום, נחלקו השולחן ערוך והרמ"א:

ואם היה המוכר ספסר (פי' קונה ומוכר בהמות בשוק, ביום שקונה מוכר, רש"י) שלוקח מזה ומוכר לזה ואינו משהה המקח עמו, ולא ידע במום זה, הרי הספסר נשבע שבועת היסת שלא ידע במום זה, ויפטר, מפני שהיה על הלוקח לבדוק השור בפני עצמו ולהחזירו לו קודם שימות, ויהיה הספסר מחזירו על הלוקח הראשון, והואיל ולא עשה כן הוא הפסיד על עצמו. הגה: ויש חולקין וסבירא להו דאפילו הסרסור צריך לשלם דאף על גב דהוא נתאנה אין לו להונות אחרים.

אם כן לדעת השולחן ערוך- אם לא ידע על המום ולכן לא אמר לקונה והקונה השתמש והרס את המקח- החובה לשאת בעלות הנזק על הקונה, אבל לדעת הרמ"א החובה מוטלת תמיד על המוכר.

בכל אופן במקרה שלך שהמוכר אמר שבדק את השמן, ובדרך כלל סומכים על דבריו, ובפרט שלא היתה לך שום דרך לבדוק את העניין, יש פה מקח טעות, והמקח בטל.