ליקוי שהתגלה ברכב למרות בדיקה

גם אם המוכר לא ידע על הליקוי הוא נושא באחריות, במיוחד במקרה בו הקונה ביצע לרכב והליקוי לא התגלה.
tags icon תגיות

השאלה

שלום הרב רציתי לשאול, קניתי רכב ולאחר יומיים אני רואה שהרכב לא תקין יוצא עשן מהמנוע והיתה עוד בעיה שבגללה עוכבתי במוסך 5 שעות. האדם שקניתי ממנו את הרכב לא אמר לי כלום. לא עשיתי בדיקה לרכב כי זה רכב שעלה לי 6000 ש"ח ובדיקה עולה 600 ש"ח. בעל הרכב טוען שהוא אמר לי שזה הרכב ומה שלא ראיתי את הבעיה זו לא אשמתו, אני טוען שאני לא מבין גדול ברכבים ולקחת לבדיקה זה לא משתלם (מה גם שבמוסך בדקו אותו ומשום מה לא ראו שום בעיה) ומן הדין מי שמוכר רכב לא תקין צריך לומר לקונה. אשמח לקבל תשובה תודה.

התשובה

מלשון השאלה משמע שהמוכר ידע שישנה בעיה ולמרות זאת מכר את הרכב בלי להודיע לכם ולפי זה נהג בחוסר הגינות ואולי אף חמור מכך.

טענת מקח טעות ואונאה

באופן כללי ניתן לטעון טענת מקח טעות בגין מומים שנמצאו ברכב (טענה המבוארת בשו"ע חו"מ סימן רלב), וכן ניתן לטעון טענת אונאה (המבוארת שם בסימן רכז), אם המום ברכב מוריד את מחירו מאוד ושילמתם מחיר מופרז.

אולם בכדי לענות תשובה מוסמכת צריך לשמוע את שני הצדדים, וכן לרדת לעומק הפרטים מה בדיוק הבעיה ברכב. הכללים לטענת מקח טעות פורטו בשו"ת משפטי ארץ ח"ב עמו' 165 ולא נחזור עליהם כאן. רק נדגיש כי חוסר הידיעה של המוכר על התקלות איננו פוטר אותו מתשלום על התיקון (פתחי חושן אונאה פרק יב, סעיף ג; שם, פרק יג סעיף כז)"

הוויתור על הבדיקה

הסמ"ע (חו"מ רלב,י) כתב: " והוא הדין אם היה דבר שהלוקח יכול להבחינו לאלתר, כגון שיכולין לנסותו ולטועמו ולא הקפיד לעשות כן, והמוכר מכר לו סתם, אינו חוזר, כ"כ המגיד משנה" ואע"פ שהמשנה למלך חולק על המגיד משנה הנ"ל, הרבה פוסקים פסקו כמותו וודאי יכול לטעון קים לי, ולפי"ז הוויתור שלכם על הבדיקה עומד כנגדכם.

אלא שטעמו של המגיד משנה הוא בגלל מחילה, וטענה זו אינה קיימת במקרה שלכם, שכן הטעם שלא בדקתם הוא בגלל העלות הכספית הגבוהה יחסית לשווי הרכב, ועוד שהבאתם את הרכב למוסך, ומוכח שלא מחלתם על המומים הנ"ל (ועיין פתחי תשובה שם שכתב שאם הבדיקה כוללת טרחה אין להחשיב זאת כמחילה, ועיין פתחי חושן גניבה ואונאה יג,ט), ולכל הדעות נראה שתוכלו לטעון מקח טעות או אונאה אם אכן זהו מום המבטל את המקח.

שימוש אחרי הידיעה על המומים

אם השתמשתם ברכב אחרי שנודעו המומים פעמים לא ניתן לבטל את העסקה (שו"ע חו"מ רלב, ג ובפתחי תשובה שם לעניין אדם שלא ידע שאסור להשתמש.)

הדפיסו הדפסה

הרשמו לקבלת עדכונים

איסורי ריבית בכיבודים בבית הכנסת

האם מותר לתת כיבודים בבית הכנסת למי שהלווה כספים לבנייתו? אם כיבודים אלו לא נמכרים בבית כנסת זה, והמ...

ספק במתנה: האם החותן נתן את הכסף ללא תנאים או שהייתה כוונה להחזר?

לאחר פטירת החותן, בנו טוען שהכסף שהעניק להגדלת דירת בתו וחתנו היה הלוואה או השקעה, בעוד שהחתן והבת ל...

זכויות בעל הקרקע מול החזקת הרבים- מיצר שהחזיקו בו רבים

האם שביל ציבורי שנכנס לשטח פרטי ללא רשות מעניק לרבים זכות להחזיק בו, או שבעל הקרקע יכול לדרוש את ביט...

תשלום דמי שכירות על תקופה שבה הבית לא היה ראוי למגורים

אין צורך לשלם על תקופה שבה הבית לא היה ראוי למגורים...

שימוש בקיר משותף לאחר שהפסיקו להשתמש בו

צינור שעבר מהגג לדירה בתוך קיר משותף, גם אם למשך כמה שנים הפסיק השכן להשתמש בו - הוא יכול לשוב ולהשת...

הלוואה ממקום עבודה, שמצויין בה סכום הריבית אך זאת אינה נגבית בפעל

מי שלווה ממקום העבודה שמחוייב לציין מה הריבית אך איננו גובה אותה בפעל - אין בו איסור ריבית...
למאגר השו"תים קראו עוד