סמכות רבנית מול סמכות משפטית: מניעיהם של מתדיינים בציבור הדתי-לאומי בבחירת ערכאה שיפוטית בסכסוכים אזרחיים
תגיות
בית הדין לממונות עבודות אקדמיות
לאחר חקר ראשוני של מהות הסמכות המשפטית והנהגתה בפועל, הן במערכת המשפטית-ממלכתית והן במערכת ההתדיינות בבתי הדין הדתיים-פרטיים, נבחנו מניעיהם של בעלי דין בציבור הדתי-לאומי. מניעים המשפיעים על בחירתם בערכאה שיפוטית בבית משפט או בבית דין-פרטי. בחינת המניעים נעשתה באמצעות ניתוחם של הראיונות אשר שימשו ככלי המחקר.
הממצא הראשוני והמתבקש, היה הנתון המעיד כי ב- 81% מהראיונות נבחר בית הדין הרבני-פרטי כאפשרות העדיפה להתדיינות בסכסוכים אזרחיים על פני בית המשפט האזרחי. מנתון זה נגזרו המניעים לבחירת הערכאה השיפוטית אשר הביאו אותנו להבנתה של האידיאולוגיה הסדורה הנובעת מעצם הבחירה המובהקת של מרבית המרואיינים בבית הדין הרבני-פרטי דווקא.
המניעים המרכזיים אשר הביאו 78% מהמרואיינים להעיד כי בעת סכסוך אזרחי בחרו/יבחרו בערכאה שיפוטית בבית דין רבני-פרטי הינם: יעילות המערכת ומעמדו הדתי של בית הדין. כפי שיפורט בהמשך, יעילות המערכת כוללת בתוכה מניע נוסף, והוא: הבעת רצון לנהל סכסוך במערכת משפטית המאפשרת במקרים מסויימים שימוש בכלים של גישור ו/או פשרה.
מעמדו הדתי של בית הדין כולל בתוכו שני מניעים נוספים, שהם: הבעת רצון להתדיין על פי חוקי התורה וקיומו של לחץ חברתי.
מחקר זה ככלל ומגוון הממצאים בו כפרט, מציגים תמונה ברורה יותר על הקונפליקט בו נתון האדם המשתייך לציבור הדתי-לאומי. הקונפליקט הספציפי לעניין הבחירה בערכאה שיפוטית בבית דין רבני-פרטי או בבית משפט אזרחי מעיד על קונפליקט נרחב ועמוק יותר – קונפליקט שבין הבחירה בדת לבין הבחירה במוסדות המדינה הממלכתית, קונפליקט שבין אדם שהוא גם דתי וגם ממלכתי.
מחקר זה הביא את תחושותיו ולבטיו של האדם הדתי-לאומי, האדם המאמין והממלכתי, באופן שמתואר ומסוכם בצורה ייחודית וממצה בספר "איש האמונה" של הרב יוסף
דב סולוביצ'יק (סולוביציק, תשנ"ב) – "דיאלקטיקה של הנפש". האדם המאמין ככלל, נתון ויהיה נתון לנצח במאבק נפשי ואמוני מתמיד, מאבק המעיד על אמונתו החיה והמשמעותית. האדם הדתי-לאומי כפרט, לנצח יהיה נתון במאבק נפשי ואמוני מתמיד בין אמונתו הדתית והלכתית לבין השתייכותו ואהבתו הממלכתית.
בספרו כותב הרב כי הדרישה להיות אדם א' ואדם ב' כאחד מביאה למתח מובנה בחייו של האדם, ומכיוון שהאדם חי בדיאלקטיקה מתמדת, תנודה מתמשכת בין שני מצבי הקיום, הוא לעולם לא יוכל להשיג בשלמות את מטרתו של אף אחד משני סוגי האדם – משמע, יאלץ להתנודד ולהמשיך לנסות לאזן בין שני הדרכים, כאשר במקרים מסויימים יאלץ לבחור באחת מהן, מה שמביא לחוסר השלמות בשתי הדרכים המרכיבות את חייו, או שמא "חוסר השלמות" הזו היא שלמות האדם האמיתית.
הרשמו לקבלת עדכונים
זכאות מתווך לדמי תיווך כאשר הקשר בין הצדדים היה קיים קודם
דוד בדירה שכורה התפוצץ בקרה, מי ישלם?
קונה שרוצה לבטל עסקה בשל פגם שלא ידוע האם אירע לפני הרכישה
מי נושא בעלות תיקון הביוב לאחר ריצוף שבוצע על ידי דייר?
איחור בתשלומי שכר ופנסיה – האם מותר ומהי אחריותה של העובדת למעשי הבוס?
התחייבות לתשלום עבור החלפת שמירה – האם די בכוונה ובהגעה לעמדה?
