סקירת פס"ד: מסרב להתגרש ע"פ הוראת הרבי

סמכות בתי הדין

אחת הסוגיות שעומדת ברקע פסק הדין, היא בעיית הסמכות של בתי הדין הרבניים בחו"ל. במקרה הנדון, שני בני הזוג נשאו בישראל, עברו משם לדרום אפריקה. בני הזוג נפרדו לפני יותר מחמש שנים, וכעת האשה בניו יורק.

למרות ניסיונות של האשה לקבל גט, הדבר לא צלח בגלל היעדר סמכות חוקית של בתי הדין הרבניים בחו"ל. הדבר מחדד את החשיבות הרבה של מעמדם החוקי של בתי הדין הרבניים בישראל, שמסוגלים לכפות גט תקף על פי ההלכה על בן זוג כאשר הדבר נדרש.

בפועל, בית הדין נכנס לפעולה רק כאשר שני בני הזוג הגיעו לישראל לצורך השתתפות בשמחה משפחתית. האשה נצלה את ההזדמנות וכפתה על הבעל דיון בבית הדין הרבני. אגב כך יש להעיר שהסכמי קדם נישואין עוצבו בחו"ל כדי לייצר מנוף כלכלי שיכפה על הבעל התדיינות בבית דין רבני במקום שהחוק אינו מחייב זאת.

עדות ילדים

סוגיה חשובה נוספת שעולה בפסק הדין היא הסתמכות בית הדין על עדותם של הילדים, על מה שחוו בילדותם. בהסתמכות זו יש חידוש גדול שהרי מדובר על קרובי משפחה.

בית הדין מנמק זאת על פי דברי הרמ"א (חו"מ לה, יד): "אבל יש אומרים דתקנת קדמונים הוא דבמקום שאין אנשים רגילים להיות, כגון בבית הכנסת של נשים (=עזרת נשים) או בשאר דבר אקראי שאשה רגילה ולא אנשים... [שבכך] נשים נאמנות". דהיינו, במקומות בהם לא מצויים גברים יש להסתמך על עדות נשים.

מכאן מסיק בית הדין "הדברים תואמים ממש למקרה שבפנינו שהעידו הבנים על הכאה שהיכה אותם האב/הבעל, הכאה שהייתה בין ארבעת כותלי הבית ולא היה ניתן להביא עדים מבחוץ".

הוראות הרבי מליובוויטש

הסיבה המרכזית לסירובו של הבעל היא שכמנהג חסידי חב"ד הוא בדק ב"אגרות הקודש" של הרבי מליובוויטש מה עליו לעשות, והתוצאה היתה שעליו לא להתגרש. בית הדין ביוהנסבורג לא קיבל הנימוק הזה הוציא כתב סירוב כנגד הבעל.

גם הרב היישריק לא קיבל את הטענה וכתב כך: "אנו מכבדים כל אדם בדרכיו ובאמונתו. וודאי שאין בית הדין מתערב כלל באמונתו של כל איש ואשה הבאים בשעריו בבחינת "באמונתו יחיה". אך ייאמר בצורה ברורה: הדברים אמורים כל עוד כוונתו של אדם לנהל את חייו הוא על פי אמונתו. אבל לא יעלה על הדעת לכפות את אמונתו זו ואת הפועל היוצא הימנה על אדם אחר זולתו וקל-וחומר שלא להשתמש בכלי זה לעגן את אשתו".

עוד כתב בנוגע לטענה כי כך הורה לו הרבי: "בוודאי שאין ליחס לאדם גדול ומורם מעם כמו הרבי מליובוויטש זצ"ל, שכל הליכותיו היו על פי השו"ע וההלכה הצרופה, את מה שהבעל תולה בו שהם דברים נגד דין השו"ע. הרי הדברים לא נאמרו כלל ורק ראשו של הבעל החליט להבין כך".

לפיכך, החליט בית הדין לחייב את הבעל לגרש את אשתו, ולהפעיל כנגדו סנקציות אם לא יבצע את החלטת בית הדין.

פורסם במוסף צדק של מקור ראשון, גיליון 914.