ליקוי שהתגלה בדירה שנמכרה as is

ליקוי שהתגלה בדירה שנמכרה as is

שאלה

שלום רב, מכרנו את הדירה. במעבר גילינו שיש נזילה מהברז של מכונת הכביסה. תיקנו והחלפנו ולא הייתה נזילה כשעזבנו. בחוזה נרשם שהקונה קונה את הדירה as is, כלומר: כמו שהיא. ולא היה ידוע לנו על הנזילה לפני כן, היא התגלתה רק במעבר, יום לפני העברת המפתח לקונה. כשהקונה קיבל את המפתח אמר שהביא איש מקצוע שבדק ומצא שעדיין קיימת נזילה שתוקנה על ידו אך לא בטוח שהתיקון יחזיק מעמד ואם תהיה שוב נזילה יצטרך להחליף את כל הצינור שנמצא בתוך הקיר. אמר שיעדכן. על מי חלה האחריות להחלפה של הצינור ? מי אמור לשלם?

תשובה

שלום וברכה,

בדיני ממונות לא ניתן להכריע ללא שמיעת שני הצדדים ובמיוחד במקרה שלפנינו שבדיבור קל ההלכה יכולה להשתנות.

א. גם אם בחוזה נכתב שהמכירה נעשית as is, אין הדבר פוטר את המוכר מתיקון ליקוי שהתגלה במכר. השולחן ערוך חושן משפט (סימן רלב סעיף ז) כתב: "כל הלוקח סתם, אינו לוקח אלא הדבר שלם מכל מום. ואם פירש המוכר ואמר: על מנת שאין אתה חוזר עלי במום, הרי זה חוזר, עד שיפרש המום שיש בממכרו וימחול הלוקח, או עד שיאמר לו: (כל מום) שימצא במקח זה הפוחת דמיו עד כך וכך קבלתי אותו, שהמוחל צריך לידע הדבר שמוחל לו בו ויפרש אותו..." (וראו שם בסמ"ע ז, נתיבות המשפט רלב, ב (שמשמע ממנו אחרת בשיטת הטור), פתחי תשובה רלב, ד בשם תשובת שבות יעקב). כלומר, כשקונים משהו בלי לפרט תנאים, מניחים שהוא מוצר שלם ותקין לגמרי. אם המוכר רוצה שהקונה יוותר על זכותו לבטל את הקנייה בגלל פגם, המוכר חייב לפרט במפורש איזה מום יש במוצר או לפחות לומר בבירור עד איזה שווי של פגם הקונה מוכן לקבל.

מלבד זאת, גם לפי התנאי שכתבתם, לפי הסברו המשפטי- ייתכן שהכוונה אינה לרגע חתימת החוזה אלא לרגע מסירת הדירה, ואם כן התקלה התגלתה לפני מכירת הדירה ולפי החוזה בינכם התיקון שלה מוטל עליכם.

וגם אם המוכר  הראה את הברז לקונה, כיוון שאמר לו שתיקנו - אין הליקוי הזה עומד בקריטריונים של מחילה על מום.

ב. במקרה בו התגלתה תקלה בדירה הניתנת לתיקון ואינה מהותית לדירה נפסקה ההלכה שעל המוכר לתקן ואין מבטלים את המקח בשל כך (ראו שו"ת הרא"ש צו, ו, שו"ת הר"י מיגאש, נא, שולחן ערוך חושן משפט רלב, ה ורמ"א שם, פרישה שם, ה, ופסק דין ארץ חמדה גזית 82171 ).